El profesional del derecho explicó las razones por las que la exparlamentaria recibió una condena inferior a la del expresidente de la Asociación Paraguaya de Fútbol (APF) y de la Confederación Sudamericana de Fútbol (Conmebol) Juan Ángel Napout, a pesar de que ambos habían sido procesados por el mismo delito: conspiración de lavado de dinero.

“La señora Tarragó supimos ayer que fue condenada a 33 meses versus el compatriota Juan Ángel Napout, que fue a juicio y condenado a nueve años. Cuál es la diferencia ahí, porque los dos fueron procesados por el mismo delito, conspiración de lavado de dinero, circunstancias distintas, pero el delito en sí es el mismo, también tiene una expectativa de pena de 20 años para cualquiera de los dos”, refirió en entrevista con el programa “Dos en la ciudad” de canal GEN y Universo 970 AM de Nación Media.

Seguidamente, aclaró que la diferencia entre ambos casos fue que Napout fue a juicio y Tarragó decidió declararse culpable, con lo cual automáticamente se le reduce la pena. “Tanto los agentes del FBI como los fiscales y la propia jueza ven con buenos ojos eso porque significa que es menos dinero de los contribuyentes, menos trabajo para el sistema y se ahorran un montón de tiempo y esfuerzo”, indicó.
Dijo que todos estos elementos son bien vistos y son considerados como “factor atenuante, amén de que los fiscales y los agentes hayan hecho algún tipo de recomendación a la jueza por la predisposición que haya podido tener el procesado o la procesada”.